64-Г02-7

64-Г02-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-Г02-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альбакар» на определение су­ дьи Сахалинского областного суда от 29 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

ООО «Альбакар» обратилось в Сахалинский областной с\д с заявлени­ ем о признании недействительными приказов Администрации Невельского МРП № 162 от 9.11.2001 г. «О восстановлении средств индивидуальной за­ щиты и проверке судов на наличие средств защиты от ОМП и № 55 от 5.04.2001 г. «О договорном обслуживании судовладельческих организаций и судов рыбопромыслового комплекса Сахалинской области специалистами военно-мобилизационного отдела ГА НМРП» как противоречащих закону.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2002 г. заявителю в принятии указанного заявления отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР ввид> неподсудности заявления данном) суду.

В частной жалобе, поданной Обществом с ограниченной ответственно­ стью «Альбакар» поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «Альбакар» в принятии указанного заявления, судья сослался на то, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда, поскольку какой-либо специальной нормы, предусматри­ вающей необходимость рассмотрения этого требования областным судом, в законе не содержится. Дела такой категории не указаны и в перечне ст. 115 •ГПК РСФСР, предусматривающей подсудность гражданских дел областному суду.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основани­ ям.

В исковом заявлении и в частной жалобе заявитель, ссылался на то, что оспариваемые им приказы содержат сведения, составляющие государствен­ ную тайну, а также на то, что организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляется в со­ ответствии с Законом РФ «О государственной гайне» и нормативными пра­ вовыми актами по вопросам секретного делопроизводства.

При вынесении определения судья не обсудил и не учел это обстоя­ тельство. Вместе с тем данное обстоятельство является юридическим значи­ мым, поскольку в силу п 1 ст 115 ГПК РСФСР областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайной.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать закон­ ным и оно подлежит отмене При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления судье следует учесть изложенное и решить данный вопрос в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.З 17 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации определение судьи Сахалинского областного суда от 29 января 200 отменить и данный вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретар:

Верховного Суда РФ нг